當(dāng)前位置：名家專欄 > 名家觀點(diǎn) > 陶短房:華為,、中興在美遭遇“悶棍”之后怎么辦
陶短房:華為、中興在美遭遇“悶棍”之后怎么辦
2012-10-15 來源：南方都市報(bào)
從賬面上看,，美國的這一“悶棍”對兩公司的影響有限：美國市場收入僅占華為總收入的4%,，而歐、美,、澳三個(gè)市場加起來,，還占不到中興通訊銷售額和利潤的1/5。不僅如此,，兩家公司,、尤其中興通訊，其在美經(jīng)營和收益的絕大部分,，來自智能手機(jī)銷售,，而這一塊并不包含在“報(bào)告”建議抵制的范疇內(nèi)。
但實(shí)質(zhì)影響卻絕不能低估,。
首先,，“黑名單”等于明確宣布“美國市場不歡迎華為、中興”,，如此一來不僅“油水最足”的高速互聯(lián)網(wǎng)等骨干通訊網(wǎng)設(shè)備采購將對兩家中國公司關(guān)閉大門,，且即便在抵制范圍外的智能手機(jī)等領(lǐng)域，合作運(yùn)營商,、客戶也不免受此影響，對兩家公司的產(chǎn)品心存芥蒂,，并進(jìn)而影響這些產(chǎn)品的市場形象和實(shí)際銷量,。
其次，“國家安全”本就是個(gè)什么都可以往里裝的大筐,，如今美國和其它歐美國家經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇緩慢,，失業(yè)率居高不下,，遷怒于貿(mào)易逆差、抱怨外國人和外國公司搶走本國飯碗的情緒十分普遍,，“報(bào)告”先例一開,，效仿者勢必紛至沓來。加拿大媒體事后就有評論稱,，類似安大略省政府主動向華為設(shè)在渥太華的研發(fā)中心注資650萬加元這樣的“紅包”,，今后將很難得到了。
第三,，城門失火,，殃及池魚，“黑名單”會波及其它可能和所謂“國家安全”沾邊的中外合作項(xiàng)目審批,。最直接的例子,，便是加拿大聯(lián)邦工業(yè)部剛剛宣布，將推遲30天公布對中海油對該國尼克森石油公司的并購案,，而這一樁并購案遭部分人質(zhì)疑的理由,，同樣是所謂“國家安全”問題。
“報(bào)告”出臺前后,，正如華為,、中興反復(fù)辯解和許多歐美觀察家、專業(yè)媒體所指出的,，長達(dá)60頁的“報(bào)告”,，大部分被以“保密”為由拒絕公開，而在已披露的部分中,，并未能拿出多少支持其指控的確切證據(jù),。正因如此，即便在歐美內(nèi)部,，對這項(xiàng)裁決也頗多爭議,。一些人指出，此舉帶有明顯的政治操縱痕跡,，當(dāng)前美國選戰(zhàn)正酣,、經(jīng)濟(jì)形勢又不佳，政府或國會,、民主黨或共和黨都迫不及待地到處尋找替罪羊,，不時(shí)將一兩家中國公司拿出來敲打，在他們看來至少是沒什么政治風(fēng)險(xiǎn)的,；一些人則質(zhì)疑此舉有貿(mào)易保護(hù)主義嫌疑,，意在打壓中國廠商，為美國本土同行思科保駕護(hù)航；更有歐洲媒體指出,，美國自己就是網(wǎng)絡(luò)木馬和網(wǎng)絡(luò)間諜行為的鼻祖和行家里手,，擔(dān)心其它國家以其人之道還治其人之身不難理解，但理由未免太過牽強(qiáng),。正因如此,，英國《金融周刊》等專業(yè)媒體甚至刊登社論，指出“美國此舉不當(dāng)”,、“損人不利己”,。
共3頁 1 [2] 3
但實(shí)質(zhì)影響卻絕不能低估,。
首先,，“黑名單”等于明確宣布“美國市場不歡迎華為、中興”,，如此一來不僅“油水最足”的高速互聯(lián)網(wǎng)等骨干通訊網(wǎng)設(shè)備采購將對兩家中國公司關(guān)閉大門,，且即便在抵制范圍外的智能手機(jī)等領(lǐng)域，合作運(yùn)營商,、客戶也不免受此影響，對兩家公司的產(chǎn)品心存芥蒂,，并進(jìn)而影響這些產(chǎn)品的市場形象和實(shí)際銷量,。
其次，“國家安全”本就是個(gè)什么都可以往里裝的大筐,，如今美國和其它歐美國家經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇緩慢,，失業(yè)率居高不下,，遷怒于貿(mào)易逆差、抱怨外國人和外國公司搶走本國飯碗的情緒十分普遍,，“報(bào)告”先例一開,，效仿者勢必紛至沓來。加拿大媒體事后就有評論稱,，類似安大略省政府主動向華為設(shè)在渥太華的研發(fā)中心注資650萬加元這樣的“紅包”,，今后將很難得到了。
第三,，城門失火,，殃及池魚，“黑名單”會波及其它可能和所謂“國家安全”沾邊的中外合作項(xiàng)目審批,。最直接的例子,，便是加拿大聯(lián)邦工業(yè)部剛剛宣布，將推遲30天公布對中海油對該國尼克森石油公司的并購案,，而這一樁并購案遭部分人質(zhì)疑的理由,，同樣是所謂“國家安全”問題。
“報(bào)告”出臺前后,，正如華為,、中興反復(fù)辯解和許多歐美觀察家、專業(yè)媒體所指出的,，長達(dá)60頁的“報(bào)告”,，大部分被以“保密”為由拒絕公開，而在已披露的部分中,，并未能拿出多少支持其指控的確切證據(jù),。正因如此，即便在歐美內(nèi)部,，對這項(xiàng)裁決也頗多爭議,。一些人指出，此舉帶有明顯的政治操縱痕跡,，當(dāng)前美國選戰(zhàn)正酣,、經(jīng)濟(jì)形勢又不佳，政府或國會,、民主黨或共和黨都迫不及待地到處尋找替罪羊,，不時(shí)將一兩家中國公司拿出來敲打，在他們看來至少是沒什么政治風(fēng)險(xiǎn)的,；一些人則質(zhì)疑此舉有貿(mào)易保護(hù)主義嫌疑,，意在打壓中國廠商，為美國本土同行思科保駕護(hù)航；更有歐洲媒體指出,，美國自己就是網(wǎng)絡(luò)木馬和網(wǎng)絡(luò)間諜行為的鼻祖和行家里手,，擔(dān)心其它國家以其人之道還治其人之身不難理解，但理由未免太過牽強(qiáng),。正因如此,，英國《金融周刊》等專業(yè)媒體甚至刊登社論，指出“美國此舉不當(dāng)”,、“損人不利己”,。
共3頁 1 [2] 3