官民互信共治，從“坐下來，談一談”開始
2012-10-16 來源：南方都市報
為什么選擇不信任，這一困擾各地政府部門的“不解難題”，在此次論壇最終達成的共識里不乏切中要害的分析。不獨垃圾焚燒一例，當下政府公共政策的行事路徑，其悖論或從一開始便有征兆：政府動議既出，立場往往先行，在交付清議前便已有了既定態(tài)度，使公眾參與存在流于形式的危險。即便并非政府主導的公共議題，在其后續(xù)介入時，也有某些不變的措辭邏輯。正如中山大學教授郭巍青所言，涉及公共安全健康問題，政府不應(yīng)總是站出來拍胸脯打包票說“這是絕對安全的”。而應(yīng)站在公眾立場，把問題原原本本地付諸討論。權(quán)力為企業(yè)行為背書，使政府與公眾失掉了一同求解公共議題真相的機會。
普遍存在的政府“打包票”現(xiàn)象，其后忽略掉一整套決策出臺程序，要么是程序形同虛設(shè)徑自被省掉，要么則是缺乏全程性的公開。而沒有公共決策的全程透明，民眾的不信任便難免推導出所謂“黑箱”、“程序虛設(shè)”等判斷。公共決策難以走出慈父心態(tài)，市民參政程序性權(quán)利被褫奪便成為權(quán)益被侵害的前兆，時間流轉(zhuǎn)，差評印象隨之加深成為普遍的社會情緒。
首先是政府主導公共議題的設(shè)定權(quán)，“建還是不建”的關(guān)鍵階段時常被跳過，留給市民“積極參與”的，只有“怎么建，建在哪里”的討論余地，公眾只能“作參政狀”的受挫感成為不信任的心理誘因。其次，不少決策的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，訴諸公議時已是定下來的結(jié)果，即便在其后經(jīng)歷了周密的考量、科學的論證、理性的斟酌與判斷，但當上述環(huán)節(jié)關(guān)起門來進行、且不及時知會公眾時，因信息掌握不對等而產(chǎn)生的群體焦慮也助長著不信任。更何況，在政府用自身信用背書的“絕對安全”同時，卻普遍存在“給我沖”而非“跟我來”的不自信，躬親先行的缺位，讓官民互動由觀望而滋生懷疑。
廣州市民參政的傳統(tǒng)，如何才不至于辜負？維護并撐大市民參政空間，離不開政府與公眾的良好互動，需要有誠意且夠坦誠的政府權(quán)力，開放的社會環(huán)境，理性而堅韌的市民階層。社會急劇轉(zhuǎn)型中的公共決策，亟待政府與民眾從互信走向共治，從“坐下來，談一談”開始，官民不僅要常態(tài)化順暢交流，且達成的共識須有影響決策的實效。于此節(jié)點上剖析和重建廣州公共參與的樣本，誠為各方所期待。
【osp-tech.com】
共2頁 1 [2]
普遍存在的政府“打包票”現(xiàn)象，其后忽略掉一整套決策出臺程序，要么是程序形同虛設(shè)徑自被省掉，要么則是缺乏全程性的公開。而沒有公共決策的全程透明，民眾的不信任便難免推導出所謂“黑箱”、“程序虛設(shè)”等判斷。公共決策難以走出慈父心態(tài)，市民參政程序性權(quán)利被褫奪便成為權(quán)益被侵害的前兆，時間流轉(zhuǎn)，差評印象隨之加深成為普遍的社會情緒。
首先是政府主導公共議題的設(shè)定權(quán)，“建還是不建”的關(guān)鍵階段時常被跳過，留給市民“積極參與”的，只有“怎么建，建在哪里”的討論余地，公眾只能“作參政狀”的受挫感成為不信任的心理誘因。其次，不少決策的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，訴諸公議時已是定下來的結(jié)果，即便在其后經(jīng)歷了周密的考量、科學的論證、理性的斟酌與判斷，但當上述環(huán)節(jié)關(guān)起門來進行、且不及時知會公眾時，因信息掌握不對等而產(chǎn)生的群體焦慮也助長著不信任。更何況，在政府用自身信用背書的“絕對安全”同時，卻普遍存在“給我沖”而非“跟我來”的不自信，躬親先行的缺位，讓官民互動由觀望而滋生懷疑。
廣州市民參政的傳統(tǒng)，如何才不至于辜負？維護并撐大市民參政空間，離不開政府與公眾的良好互動，需要有誠意且夠坦誠的政府權(quán)力，開放的社會環(huán)境，理性而堅韌的市民階層。社會急劇轉(zhuǎn)型中的公共決策，亟待政府與民眾從互信走向共治，從“坐下來，談一談”開始，官民不僅要常態(tài)化順暢交流，且達成的共識須有影響決策的實效。于此節(jié)點上剖析和重建廣州公共參與的樣本，誠為各方所期待。
【osp-tech.com】
共2頁 1 [2]