當(dāng)前位置：名家專欄 > 名家觀點(diǎn) > 停車場收費(fèi)調(diào)整應(yīng)先聽證該不該漲
停車場收費(fèi)調(diào)整應(yīng)先聽證該不該漲
2014-3-25 來源：南方日報
廣州停車場收費(fèi)調(diào)整的爭議,，并沒有隨著官方的釋疑而有所減弱,，相反疑點(diǎn)越來越多，越來越多的媒體輿論加入到質(zhì)疑大軍當(dāng)中,。針對此種現(xiàn)象,，有論者呼吁，政府應(yīng)該推遲聽證會,，待政府能對公眾質(zhì)疑有令人滿意答復(fù),、進(jìn)一步凝聚共識之后，再行聽證和決策,。
不難理解論者的問題意識,，畢竟如同廣州過往的士運(yùn)價改革聽證及階梯水價聽證一樣,，再沸騰的民意、再多的質(zhì)疑和反對意見,，只要聽證會一開,，在聽證結(jié)果上報廣州市政府審議的等待中，質(zhì)疑的聲音慢慢被分散,、輿論的注意力也逐漸被轉(zhuǎn)移,，當(dāng)議題被公眾遺忘得差不多時，那個時候反對者已經(jīng)無法有效動員起輿論的反對力量,，政府自然而然可以順利實(shí)現(xiàn)其漲價的目標(biāo),。
因此，從策略考量,，呼吁推遲聽證會,，即使政府未必能對公眾質(zhì)疑有令人滿意的答復(fù)，至少可以給予市民更多了解停車收費(fèi)調(diào)整方案,，意識到問題實(shí)質(zhì)所在,。但是同時也需要提醒，本來按照價格法的規(guī)定,，聽證會本就是論證價格調(diào)整的必要性和可行性的,，如果物價局真能做到依法行政，聽證會的議題設(shè)置本來就不該有前提和門檻的,。
換句話說,，既然是論證必要性和可行性，那么完全有可能通過聽證會的論證發(fā)現(xiàn)價格調(diào)整的不必要和不可行而加以否定,，而并非像以往包括現(xiàn)在停車場收費(fèi)調(diào)整意義,，由官方拿出兩套方案或者所謂的“第三方案”、“第四方案”進(jìn)行選擇討論,。
本來顯而易見,，對停車場收費(fèi)調(diào)整，首先要討論的問題是,，該不該漲價,；其次才是該如何漲才能更好實(shí)現(xiàn)官方提出的治堵和應(yīng)對經(jīng)營成本上漲的政策初衷問題。但是,，現(xiàn)在的局面卻是,，輿論幾乎把焦點(diǎn)和精力都放在對方案一和方案二的糾纏當(dāng)中，卻忽略了一個最起碼的問題：路內(nèi)停車場占用了公共道路資源,，其收入及去向目前均不公開,，沒有任何理由可以進(jìn)行調(diào)整。
沒有人天然反對漲價本身，但作為一項(xiàng)公共決策,，首先必須解決其合法性的問題，有了這個前提,，才談得上討論起合理性科學(xué)性的問題,。通過漲價希望達(dá)到治堵的目標(biāo)，不是不能討論,，不是一定說其沒有可行性或必要性,，但是問題是，如果連起碼的賬本公開及收入用途去向明確都沒做到,，那么官方即使說到口吐蓮花,，政策合法性焦慮就無法得到紓解，更容易招致官方借冠冕堂皇的治堵名義增加財政收入的詬病——這一點(diǎn),，在輿論近日來的質(zhì)疑中已經(jīng)得到充分證明,。
簡單地說，要漲價可以,，先曬賬本再來談,。
同樣的道理，官方談治堵也好,、應(yīng)對停車場經(jīng)營成本上漲也罷,，這些都沒有問題，但是,，簡單把停車收費(fèi)調(diào)整納入所謂改善中心城區(qū)交通狀況一攬子工作措施,，并不具有天生的說服力。正如有學(xué)者所指出的,，價格杠杠是在不能再提供交通供給的情況下才使用的,，通過漲價治堵也不是不可以，但是,，官方首先必須證明,，中心城區(qū)的交通供給情況已經(jīng)到了極限，才需要通過價格杠杠來壓制交通需求,。而應(yīng)對停車場經(jīng)營成本上漲的理由,，現(xiàn)在看起來問題更為嚴(yán)重，停車協(xié)會稱其有“部分費(fèi)用未列入成本監(jiān)審”,、停車場經(jīng)營方算出的成本與成本監(jiān)審差距巨大,，試想一下，如果連成本監(jiān)審報告的真實(shí)性,、完整性都仍存在疑問的話,，這個時候來討論該如何漲價，不顯得很荒誕嗎,？
對官方而言,，無論住宅停車場該漲300%還是不漲,，咪表停車位是該15分鐘4.5元還是一個小時16元，只要問題從“該不該漲”被置換為“如何漲”,，這都無礙于漲價目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),。在這種情況下，讓官方至少先把“該不該漲”的理由說清楚了,，再來召開聽證會討論“如何漲”的問題,，倒也不失為一個不錯的選擇。
【osp-tech.com】
不難理解論者的問題意識,，畢竟如同廣州過往的士運(yùn)價改革聽證及階梯水價聽證一樣,，再沸騰的民意、再多的質(zhì)疑和反對意見,，只要聽證會一開,，在聽證結(jié)果上報廣州市政府審議的等待中，質(zhì)疑的聲音慢慢被分散,、輿論的注意力也逐漸被轉(zhuǎn)移,，當(dāng)議題被公眾遺忘得差不多時，那個時候反對者已經(jīng)無法有效動員起輿論的反對力量,，政府自然而然可以順利實(shí)現(xiàn)其漲價的目標(biāo),。
因此，從策略考量,，呼吁推遲聽證會,，即使政府未必能對公眾質(zhì)疑有令人滿意的答復(fù)，至少可以給予市民更多了解停車收費(fèi)調(diào)整方案,，意識到問題實(shí)質(zhì)所在,。但是同時也需要提醒，本來按照價格法的規(guī)定,，聽證會本就是論證價格調(diào)整的必要性和可行性的,，如果物價局真能做到依法行政，聽證會的議題設(shè)置本來就不該有前提和門檻的,。
換句話說,，既然是論證必要性和可行性，那么完全有可能通過聽證會的論證發(fā)現(xiàn)價格調(diào)整的不必要和不可行而加以否定,，而并非像以往包括現(xiàn)在停車場收費(fèi)調(diào)整意義,，由官方拿出兩套方案或者所謂的“第三方案”、“第四方案”進(jìn)行選擇討論,。
本來顯而易見,，對停車場收費(fèi)調(diào)整，首先要討論的問題是,，該不該漲價,；其次才是該如何漲才能更好實(shí)現(xiàn)官方提出的治堵和應(yīng)對經(jīng)營成本上漲的政策初衷問題。但是,，現(xiàn)在的局面卻是,，輿論幾乎把焦點(diǎn)和精力都放在對方案一和方案二的糾纏當(dāng)中，卻忽略了一個最起碼的問題：路內(nèi)停車場占用了公共道路資源,，其收入及去向目前均不公開,，沒有任何理由可以進(jìn)行調(diào)整。
沒有人天然反對漲價本身，但作為一項(xiàng)公共決策,，首先必須解決其合法性的問題，有了這個前提,，才談得上討論起合理性科學(xué)性的問題,。通過漲價希望達(dá)到治堵的目標(biāo)，不是不能討論,，不是一定說其沒有可行性或必要性,，但是問題是，如果連起碼的賬本公開及收入用途去向明確都沒做到,，那么官方即使說到口吐蓮花,，政策合法性焦慮就無法得到紓解，更容易招致官方借冠冕堂皇的治堵名義增加財政收入的詬病——這一點(diǎn),，在輿論近日來的質(zhì)疑中已經(jīng)得到充分證明,。
簡單地說，要漲價可以,，先曬賬本再來談,。
同樣的道理，官方談治堵也好,、應(yīng)對停車場經(jīng)營成本上漲也罷,，這些都沒有問題，但是,，簡單把停車收費(fèi)調(diào)整納入所謂改善中心城區(qū)交通狀況一攬子工作措施,，并不具有天生的說服力。正如有學(xué)者所指出的,，價格杠杠是在不能再提供交通供給的情況下才使用的,，通過漲價治堵也不是不可以，但是,，官方首先必須證明,，中心城區(qū)的交通供給情況已經(jīng)到了極限，才需要通過價格杠杠來壓制交通需求,。而應(yīng)對停車場經(jīng)營成本上漲的理由,，現(xiàn)在看起來問題更為嚴(yán)重，停車協(xié)會稱其有“部分費(fèi)用未列入成本監(jiān)審”,、停車場經(jīng)營方算出的成本與成本監(jiān)審差距巨大,，試想一下，如果連成本監(jiān)審報告的真實(shí)性,、完整性都仍存在疑問的話,，這個時候來討論該如何漲價，不顯得很荒誕嗎,？
對官方而言,，無論住宅停車場該漲300%還是不漲,，咪表停車位是該15分鐘4.5元還是一個小時16元，只要問題從“該不該漲”被置換為“如何漲”,，這都無礙于漲價目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),。在這種情況下，讓官方至少先把“該不該漲”的理由說清楚了,，再來召開聽證會討論“如何漲”的問題,，倒也不失為一個不錯的選擇。
【osp-tech.com】