當(dāng)前位置：名家專欄 > 名家觀點(diǎn) > 停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)調(diào)整應(yīng)先聽(tīng)證該不該漲
停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)調(diào)整應(yīng)先聽(tīng)證該不該漲
2014-3-25 來(lái)源：南方日?qǐng)?bào)
廣州停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)調(diào)整的爭(zhēng)議，并沒(méi)有隨著官方的釋疑而有所減弱，相反疑點(diǎn)越來(lái)越多，越來(lái)越多的媒體輿論加入到質(zhì)疑大軍當(dāng)中。針對(duì)此種現(xiàn)象，有論者呼吁，政府應(yīng)該推遲聽(tīng)證會(huì)，待政府能對(duì)公眾質(zhì)疑有令人滿意答復(fù)、進(jìn)一步凝聚共識(shí)之后，再行聽(tīng)證和決策。
不難理解論者的問(wèn)題意識(shí)，畢竟如同廣州過(guò)往的士運(yùn)價(jià)改革聽(tīng)證及階梯水價(jià)聽(tīng)證一樣，再沸騰的民意、再多的質(zhì)疑和反對(duì)意見(jiàn)，只要聽(tīng)證會(huì)一開(kāi)，在聽(tīng)證結(jié)果上報(bào)廣州市政府審議的等待中，質(zhì)疑的聲音慢慢被分散、輿論的注意力也逐漸被轉(zhuǎn)移，當(dāng)議題被公眾遺忘得差不多時(shí)，那個(gè)時(shí)候反對(duì)者已經(jīng)無(wú)法有效動(dòng)員起輿論的反對(duì)力量，政府自然而然可以順利實(shí)現(xiàn)其漲價(jià)的目標(biāo)。
因此，從策略考量，呼吁推遲聽(tīng)證會(huì)，即使政府未必能對(duì)公眾質(zhì)疑有令人滿意的答復(fù)，至少可以給予市民更多了解停車(chē)收費(fèi)調(diào)整方案，意識(shí)到問(wèn)題實(shí)質(zhì)所在。但是同時(shí)也需要提醒，本來(lái)按照價(jià)格法的規(guī)定，聽(tīng)證會(huì)本就是論證價(jià)格調(diào)整的必要性和可行性的，如果物價(jià)局真能做到依法行政，聽(tīng)證會(huì)的議題設(shè)置本來(lái)就不該有前提和門(mén)檻的。
換句話說(shuō)，既然是論證必要性和可行性，那么完全有可能通過(guò)聽(tīng)證會(huì)的論證發(fā)現(xiàn)價(jià)格調(diào)整的不必要和不可行而加以否定，而并非像以往包括現(xiàn)在停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)調(diào)整意義，由官方拿出兩套方案或者所謂的“第三方案”、“第四方案”進(jìn)行選擇討論。
本來(lái)顯而易見(jiàn)，對(duì)停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)調(diào)整，首先要討論的問(wèn)題是，該不該漲價(jià)；其次才是該如何漲才能更好實(shí)現(xiàn)官方提出的治堵和應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)成本上漲的政策初衷問(wèn)題。但是，現(xiàn)在的局面卻是，輿論幾乎把焦點(diǎn)和精力都放在對(duì)方案一和方案二的糾纏當(dāng)中，卻忽略了一個(gè)最起碼的問(wèn)題：路內(nèi)停車(chē)場(chǎng)占用了公共道路資源，其收入及去向目前均不公開(kāi)，沒(méi)有任何理由可以進(jìn)行調(diào)整。
沒(méi)有人天然反對(duì)漲價(jià)本身，但作為一項(xiàng)公共決策，首先必須解決其合法性的問(wèn)題，有了這個(gè)前提，才談得上討論起合理性科學(xué)性的問(wèn)題。通過(guò)漲價(jià)希望達(dá)到治堵的目標(biāo)，不是不能討論，不是一定說(shuō)其沒(méi)有可行性或必要性，但是問(wèn)題是，如果連起碼的賬本公開(kāi)及收入用途去向明確都沒(méi)做到，那么官方即使說(shuō)到口吐蓮花，政策合法性焦慮就無(wú)法得到紓解，更容易招致官方借冠冕堂皇的治堵名義增加財(cái)政收入的詬病——這一點(diǎn)，在輿論近日來(lái)的質(zhì)疑中已經(jīng)得到充分證明。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，要漲價(jià)可以，先曬賬本再來(lái)談。
同樣的道理，官方談治堵也好、應(yīng)對(duì)停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)成本上漲也罷，這些都沒(méi)有問(wèn)題，但是，簡(jiǎn)單把停車(chē)收費(fèi)調(diào)整納入所謂改善中心城區(qū)交通狀況一攬子工作措施，并不具有天生的說(shuō)服力。正如有學(xué)者所指出的，價(jià)格杠杠是在不能再提供交通供給的情況下才使用的，通過(guò)漲價(jià)治堵也不是不可以，但是，官方首先必須證明，中心城區(qū)的交通供給情況已經(jīng)到了極限，才需要通過(guò)價(jià)格杠杠來(lái)壓制交通需求。而應(yīng)對(duì)停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)成本上漲的理由，現(xiàn)在看起來(lái)問(wèn)題更為嚴(yán)重，停車(chē)協(xié)會(huì)稱其有“部分費(fèi)用未列入成本監(jiān)審”、停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)方算出的成本與成本監(jiān)審差距巨大，試想一下，如果連成本監(jiān)審報(bào)告的真實(shí)性、完整性都仍存在疑問(wèn)的話，這個(gè)時(shí)候來(lái)討論該如何漲價(jià)，不顯得很荒誕嗎？
對(duì)官方而言，無(wú)論住宅停車(chē)場(chǎng)該漲300%還是不漲，咪表停車(chē)位是該15分鐘4.5元還是一個(gè)小時(shí)16元，只要問(wèn)題從“該不該漲”被置換為“如何漲”，這都無(wú)礙于漲價(jià)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，讓官方至少先把“該不該漲”的理由說(shuō)清楚了，再來(lái)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)討論“如何漲”的問(wèn)題，倒也不失為一個(gè)不錯(cuò)的選擇。
【廣東省省情調(diào)查研究中心】
不難理解論者的問(wèn)題意識(shí)，畢竟如同廣州過(guò)往的士運(yùn)價(jià)改革聽(tīng)證及階梯水價(jià)聽(tīng)證一樣，再沸騰的民意、再多的質(zhì)疑和反對(duì)意見(jiàn)，只要聽(tīng)證會(huì)一開(kāi)，在聽(tīng)證結(jié)果上報(bào)廣州市政府審議的等待中，質(zhì)疑的聲音慢慢被分散、輿論的注意力也逐漸被轉(zhuǎn)移，當(dāng)議題被公眾遺忘得差不多時(shí)，那個(gè)時(shí)候反對(duì)者已經(jīng)無(wú)法有效動(dòng)員起輿論的反對(duì)力量，政府自然而然可以順利實(shí)現(xiàn)其漲價(jià)的目標(biāo)。
因此，從策略考量，呼吁推遲聽(tīng)證會(huì)，即使政府未必能對(duì)公眾質(zhì)疑有令人滿意的答復(fù)，至少可以給予市民更多了解停車(chē)收費(fèi)調(diào)整方案，意識(shí)到問(wèn)題實(shí)質(zhì)所在。但是同時(shí)也需要提醒，本來(lái)按照價(jià)格法的規(guī)定，聽(tīng)證會(huì)本就是論證價(jià)格調(diào)整的必要性和可行性的，如果物價(jià)局真能做到依法行政，聽(tīng)證會(huì)的議題設(shè)置本來(lái)就不該有前提和門(mén)檻的。
換句話說(shuō)，既然是論證必要性和可行性，那么完全有可能通過(guò)聽(tīng)證會(huì)的論證發(fā)現(xiàn)價(jià)格調(diào)整的不必要和不可行而加以否定，而并非像以往包括現(xiàn)在停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)調(diào)整意義，由官方拿出兩套方案或者所謂的“第三方案”、“第四方案”進(jìn)行選擇討論。
本來(lái)顯而易見(jiàn)，對(duì)停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)調(diào)整，首先要討論的問(wèn)題是，該不該漲價(jià)；其次才是該如何漲才能更好實(shí)現(xiàn)官方提出的治堵和應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)成本上漲的政策初衷問(wèn)題。但是，現(xiàn)在的局面卻是，輿論幾乎把焦點(diǎn)和精力都放在對(duì)方案一和方案二的糾纏當(dāng)中，卻忽略了一個(gè)最起碼的問(wèn)題：路內(nèi)停車(chē)場(chǎng)占用了公共道路資源，其收入及去向目前均不公開(kāi)，沒(méi)有任何理由可以進(jìn)行調(diào)整。
沒(méi)有人天然反對(duì)漲價(jià)本身，但作為一項(xiàng)公共決策，首先必須解決其合法性的問(wèn)題，有了這個(gè)前提，才談得上討論起合理性科學(xué)性的問(wèn)題。通過(guò)漲價(jià)希望達(dá)到治堵的目標(biāo)，不是不能討論，不是一定說(shuō)其沒(méi)有可行性或必要性，但是問(wèn)題是，如果連起碼的賬本公開(kāi)及收入用途去向明確都沒(méi)做到，那么官方即使說(shuō)到口吐蓮花，政策合法性焦慮就無(wú)法得到紓解，更容易招致官方借冠冕堂皇的治堵名義增加財(cái)政收入的詬病——這一點(diǎn)，在輿論近日來(lái)的質(zhì)疑中已經(jīng)得到充分證明。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，要漲價(jià)可以，先曬賬本再來(lái)談。
同樣的道理，官方談治堵也好、應(yīng)對(duì)停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)成本上漲也罷，這些都沒(méi)有問(wèn)題，但是，簡(jiǎn)單把停車(chē)收費(fèi)調(diào)整納入所謂改善中心城區(qū)交通狀況一攬子工作措施，并不具有天生的說(shuō)服力。正如有學(xué)者所指出的，價(jià)格杠杠是在不能再提供交通供給的情況下才使用的，通過(guò)漲價(jià)治堵也不是不可以，但是，官方首先必須證明，中心城區(qū)的交通供給情況已經(jīng)到了極限，才需要通過(guò)價(jià)格杠杠來(lái)壓制交通需求。而應(yīng)對(duì)停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)成本上漲的理由，現(xiàn)在看起來(lái)問(wèn)題更為嚴(yán)重，停車(chē)協(xié)會(huì)稱其有“部分費(fèi)用未列入成本監(jiān)審”、停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)方算出的成本與成本監(jiān)審差距巨大，試想一下，如果連成本監(jiān)審報(bào)告的真實(shí)性、完整性都仍存在疑問(wèn)的話，這個(gè)時(shí)候來(lái)討論該如何漲價(jià)，不顯得很荒誕嗎？
對(duì)官方而言，無(wú)論住宅停車(chē)場(chǎng)該漲300%還是不漲，咪表停車(chē)位是該15分鐘4.5元還是一個(gè)小時(shí)16元，只要問(wèn)題從“該不該漲”被置換為“如何漲”，這都無(wú)礙于漲價(jià)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，讓官方至少先把“該不該漲”的理由說(shuō)清楚了，再來(lái)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)討論“如何漲”的問(wèn)題，倒也不失為一個(gè)不錯(cuò)的選擇。
【廣東省省情調(diào)查研究中心】