對(duì)“監(jiān)控直播”切莫監(jiān)控乏力
2015-9-14 來源：南方網(wǎng)
到馬路、停車場(chǎng)，小到餐館、辦公室，甚至是小店鋪內(nèi)，你的一舉一動(dòng)都可能在網(wǎng)上被實(shí)時(shí)直播。這不可思議的一幕，就發(fā)生在一個(gè)名叫“俺瞧瞧”的視頻直播網(wǎng)站內(nèi)，而被直播者往往毫不知曉。記者在網(wǎng)站搜索關(guān)鍵字“福州”，跳出47條可供查看的實(shí)時(shí)直播記錄，除了個(gè)別無法鏈接外，其余的都能正常觀看。（9月11日《福州晚報(bào)》）
監(jiān)控設(shè)施成了“監(jiān)控直播”，已被網(wǎng)絡(luò)“曝光”的單位和個(gè)人卻并不知情。近日，類似的新聞提醒，成了諸多媒體的聚焦話題。據(jù)悉，針對(duì)那家“俺瞧瞧”視頻直播網(wǎng)站流出的畫面，溫州、合肥、徐州等地“被直播”的監(jiān)控安裝和攝入者，猶如醍醐灌頂，更感十分不安。
“監(jiān)控直播”已非稀罕之物，公眾對(duì)此并不陌生。譬如學(xué)校食堂和街頭餐館的“廚房直播”，可以提振人們對(duì)于食品安全的信心，有助大家“吃得放心”；又如商場(chǎng)和廠家建立監(jiān)控設(shè)施，也是強(qiáng)化安全防范、實(shí)時(shí)掌握情況的良好輔助。然而，“監(jiān)控能用”不代表“可以濫用”。正如律師所言，商家若是未經(jīng)顧客同意，就將對(duì)方的圖像、聲音上傳至網(wǎng)絡(luò)，則就涉嫌侵犯了顧客的肖像權(quán)；被“直播者”除了可以要求停止這種侵權(quán)行為，還能依法索取相應(yīng)賠償。
“監(jiān)控直播”何以監(jiān)控乏力？從媒體披露的內(nèi)容看，“俺瞧瞧”網(wǎng)站客服稱其直播鏈接都是轉(zhuǎn)載的，主要來源于360水滴直播和百度云直播等幾家網(wǎng)站的公開演示視頻。盡管這幾家網(wǎng)站均稱與“俺瞧瞧”不存在合作和授權(quán)關(guān)系，但也承認(rèn)其“監(jiān)控直播”的存在，是為了給購(gòu)買了公司攝像頭的用戶提供視頻監(jiān)控、查看等服務(wù)；至于這些秘密畫面的大量“曝光”，則是由于用戶可以選擇公開和共享。換言之，不管是攝像頭用戶的主動(dòng)公開或無意設(shè)置，集中發(fā)布“監(jiān)控直播”的網(wǎng)站，并不認(rèn)為自己需承擔(dān)什么責(zé)任。
憑著一些網(wǎng)站所謂的“免責(zé)聲明”，“監(jiān)控直播”真的可以高枕無憂么？事實(shí)上，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，單方面的免責(zé)是不成立的。免責(zé)內(nèi)容的措辭模糊或虛假描述，在其出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的侵犯?jìng)€(gè)人隱私行為時(shí)，網(wǎng)站和轉(zhuǎn)載方仍要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。打個(gè)比方說，現(xiàn)在有些用戶買了攝像頭后，用于全天候監(jiān)控家里或公司情況，如果這些“私密畫面”被視頻網(wǎng)站公開外泄，并成為不法之徒的作案利用工具，“監(jiān)控直播”何異于“幫兇直播”。
“監(jiān)控直播”也要強(qiáng)化監(jiān)控。一些用作內(nèi)部監(jiān)控的攝像頭，之所以成了個(gè)別網(wǎng)站的“直播資源”，其原因是用戶在知情或不知情下，打開了該攝像頭的“主動(dòng)分享”功能。且不說這種“主動(dòng)分享”，是否可以作為“網(wǎng)站直播”的充分理由，依我之見，在沒有獲得當(dāng)事人明確許可的條件下，不顧“監(jiān)控直播”的現(xiàn)實(shí)隱患，而濫用這種理論上的“視頻分享”，無疑應(yīng)被視作惡意侵權(quán)，應(yīng)給予及時(shí)制止和處罰。
必須警醒的是，手機(jī)智能化必將帶來“監(jiān)控直播”的便利化。媒體報(bào)道也稱，從技術(shù)上說，說是“私密”的個(gè)體監(jiān)控畫面，其實(shí)并不難以“解密”盜用；倘若相關(guān)法規(guī)管而不嚴(yán)，網(wǎng)站將之輕松鏈接，幾乎實(shí)時(shí)就可發(fā)布出去。所以，正視“監(jiān)控直播”的泛濫風(fēng)險(xiǎn)，有關(guān)部門確需盡快打起精神，切莫再顯監(jiān)控乏力了。(來源：南方網(wǎng) 作者：司馬童)
http://osp-tech.com
-
暫無推薦內(nèi)容！