公益不等同于免費(fèi)
2015-10-21 來(lái)源：南方日?qǐng)?bào)
近日，廣州市交委擬對(duì)全市公共單車(chē)項(xiàng)目進(jìn)行改革,，計(jì)劃增加可供服務(wù)的自行車(chē)數(shù)量和服務(wù)點(diǎn),，并取消此前實(shí)行的“一小時(shí)免費(fèi)”制度，改為“低收費(fèi)”,。改“免”為“低”,，看似變化不大，但在觀念上,，是一個(gè)不折不扣的進(jìn)步,。
事實(shí)上，從我國(guó)開(kāi)始推行公共自行車(chē)項(xiàng)目起,，各類(lèi)問(wèn)題便不斷暴露,。
公共自行車(chē)項(xiàng)目,，大多由一市的政府牽頭，在城市特定區(qū)域建設(shè)自行車(chē)租賃場(chǎng)所,，并投放一定數(shù)量的自行車(chē)供市民“低成本”使用,。該項(xiàng)目考慮到城市公交系統(tǒng)和地鐵網(wǎng)絡(luò)的疏漏，專(zhuān)門(mén)針對(duì)市民短距離出行的需要,，大大便利了市民的生活,。但市民在使用過(guò)程中，由于花費(fèi)的成本過(guò)低,，某些地方和時(shí)段甚至“免費(fèi)”,，在監(jiān)管力度不夠的情況下，“霸車(chē)”現(xiàn)象屢屢發(fā)生,。為此,，市交委和項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)公司多著手于開(kāi)發(fā)各種具有身份識(shí)別功能的工具，但工具的不統(tǒng)一增加了市政府管理的成本,，而識(shí)別工具自身的缺陷,，再加上一些使用者對(duì)這些車(chē)載設(shè)備的故意損毀，使得許多公共自行車(chē)在極短時(shí)間內(nèi)就不能繼續(xù)使用,。解決上述問(wèn)題已經(jīng)需要政府增加一筆龐大的開(kāi)支,，而推廣公共自行車(chē)系統(tǒng)最需要的“完善的自行車(chē)道路網(wǎng)和服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)”，則一開(kāi)始就嗷嗷待哺地等待著財(cái)政的持續(xù)投入,。因此,，許多城市在推廣這一項(xiàng)目上一直猶疑不決，武漢更在推行一陣后不得不忍痛將其“腰斬”,。
無(wú)論是繼續(xù)推廣公共自行車(chē)項(xiàng)目需要的硬件設(shè)施（非碎片化的自行車(chē)道路網(wǎng)和廣泛的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)）,，還是開(kāi)發(fā)更加有效的車(chē)載計(jì)費(fèi)工具，以及始終備受爭(zhēng)議的收費(fèi)制度,，歸根到底都是因?yàn)楣沧孕熊?chē)項(xiàng)目需要一筆龐大的開(kāi)支,，并且這筆開(kāi)支需要持續(xù)不斷地投入（對(duì)設(shè)施的不斷維護(hù)、更換）,，各地政府由于對(duì)該項(xiàng)公益項(xiàng)目便民意義的認(rèn)識(shí),，也在不斷努力減輕市民在使用過(guò)程中的負(fù)擔(dān)。政府的努力和財(cái)力上的捉襟見(jiàn)肘,，構(gòu)成了一對(duì)現(xiàn)實(shí)的矛盾。這一困境與政府和市民對(duì)“公益”項(xiàng)目的認(rèn)識(shí)稍顯偏頗有直接關(guān)系,。公益項(xiàng)目固然要求政府通過(guò)一定作為來(lái)減輕市民的負(fù)擔(dān),、造福民生，但“減輕”絕不等同于“消除”,，正如同“公益”不等同于“免費(fèi)”,。
適度增加市民在使用公益項(xiàng)目上的成本，并不一定意味著增加市民的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，特別是由于市民在項(xiàng)目使用過(guò)程中經(jīng)濟(jì)成本投入的增加,，早期時(shí)有發(fā)生的各類(lèi)破壞設(shè)備,、設(shè)施的行為在一定程度上反而能得到收斂，這實(shí)際上節(jié)省了設(shè)施的維修和養(yǎng)護(hù)費(fèi)用,，延長(zhǎng)了便民周期,。特別是許多城市項(xiàng)目由民營(yíng)公司運(yùn)營(yíng)，適度增加市民成本,，有利于他們扭轉(zhuǎn)虧損,，從而保障他們能夠持久有效地提供便民服務(wù)。
運(yùn)營(yíng)公共自行車(chē)項(xiàng)目而致虧損的,，絕不僅僅是我們國(guó)家,，但虧損現(xiàn)象的普遍存在并不意味著“虧損”本身是天然合理的，更不意味著政府推行的任何戴著“公益”帽子的項(xiàng)目虧損都是不可避免的,。就公共自行車(chē)而言,，我們大可借鑒法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，法國(guó)的Vélib（巴黎公共自行車(chē)租賃項(xiàng)目）在盈利方面經(jīng)驗(yàn)豐富,，巴黎市政府的做法是同德高廣告公司合作,，以德高廣告公司建設(shè)完善的自行車(chē)公共設(shè)施和網(wǎng)點(diǎn)為條件，同其進(jìn)行大量廣告交易,。我們對(duì)這種做法是否普適可以置疑,，但至少需認(rèn)同適度轉(zhuǎn)移政府財(cái)政壓力的做法值得借鑒。更何況在公益項(xiàng)目的建設(shè)過(guò)程中,，政府并不是單向的提供方,，市民也不是簡(jiǎn)單的使用者，公益不是帶有物理特征的公共設(shè)施,，而是政府和市民雙方合力營(yíng)造的有效交流系統(tǒng),，只有市民充分參與項(xiàng)目的建設(shè)，哪怕只是增強(qiáng)了他們的“參與意識(shí)”,，公益項(xiàng)目才能獲得持續(xù)有效的支持,。
此前，一旦公共自行車(chē)項(xiàng)目在運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題,，人們或者直接歸責(zé)于政府,，認(rèn)為政府對(duì)項(xiàng)目的投入“虎頭蛇尾”，或者將責(zé)任推到市民身上,，指責(zé)市民道德素質(zhì)不高,，糟蹋“公益”,。但公益并不是浮在水面上的一層油,，它同樣溶于水中,。子曰：“白刃可蹈也，中庸不可能也,?！被蛟S我們?cè)谒伎紗?wèn)題、制定對(duì)策時(shí)缺少的就是一點(diǎn)“中庸”,，廣州市交委的這一處小改動(dòng),，即便不能解決項(xiàng)目實(shí)行過(guò)程中的所有問(wèn)題，但也避免了走向極端,。(來(lái)源：南方日?qǐng)?bào) 作者：施 經(jīng))
http://osp-tech.com
-
暫無(wú)推薦內(nèi)容,！