公益不等同于免費(fèi)
2015-10-21 來源：南方日報(bào)
近日，廣州市交委擬對全市公共單車項(xiàng)目進(jìn)行改革，計(jì)劃增加可供服務(wù)的自行車數(shù)量和服務(wù)點(diǎn)，并取消此前實(shí)行的“一小時(shí)免費(fèi)”制度，改為“低收費(fèi)”。改“免”為“低”，看似變化不大，但在觀念上，是一個(gè)不折不扣的進(jìn)步。
事實(shí)上，從我國開始推行公共自行車項(xiàng)目起，各類問題便不斷暴露。
公共自行車項(xiàng)目，大多由一市的政府牽頭，在城市特定區(qū)域建設(shè)自行車租賃場所，并投放一定數(shù)量的自行車供市民“低成本”使用。該項(xiàng)目考慮到城市公交系統(tǒng)和地鐵網(wǎng)絡(luò)的疏漏，專門針對市民短距離出行的需要，大大便利了市民的生活。但市民在使用過程中，由于花費(fèi)的成本過低，某些地方和時(shí)段甚至“免費(fèi)”，在監(jiān)管力度不夠的情況下，“霸車”現(xiàn)象屢屢發(fā)生。為此，市交委和項(xiàng)目運(yùn)營公司多著手于開發(fā)各種具有身份識別功能的工具，但工具的不統(tǒng)一增加了市政府管理的成本，而識別工具自身的缺陷，再加上一些使用者對這些車載設(shè)備的故意損毀，使得許多公共自行車在極短時(shí)間內(nèi)就不能繼續(xù)使用。解決上述問題已經(jīng)需要政府增加一筆龐大的開支，而推廣公共自行車系統(tǒng)最需要的“完善的自行車道路網(wǎng)和服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)”，則一開始就嗷嗷待哺地等待著財(cái)政的持續(xù)投入。因此，許多城市在推廣這一項(xiàng)目上一直猶疑不決，武漢更在推行一陣后不得不忍痛將其“腰斬”。
無論是繼續(xù)推廣公共自行車項(xiàng)目需要的硬件設(shè)施（非碎片化的自行車道路網(wǎng)和廣泛的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)），還是開發(fā)更加有效的車載計(jì)費(fèi)工具，以及始終備受爭議的收費(fèi)制度，歸根到底都是因?yàn)楣沧孕熊図?xiàng)目需要一筆龐大的開支，并且這筆開支需要持續(xù)不斷地投入（對設(shè)施的不斷維護(hù)、更換），各地政府由于對該項(xiàng)公益項(xiàng)目便民意義的認(rèn)識，也在不斷努力減輕市民在使用過程中的負(fù)擔(dān)。政府的努力和財(cái)力上的捉襟見肘，構(gòu)成了一對現(xiàn)實(shí)的矛盾。這一困境與政府和市民對“公益”項(xiàng)目的認(rèn)識稍顯偏頗有直接關(guān)系。公益項(xiàng)目固然要求政府通過一定作為來減輕市民的負(fù)擔(dān)、造福民生，但“減輕”絕不等同于“消除”，正如同“公益”不等同于“免費(fèi)”。
適度增加市民在使用公益項(xiàng)目上的成本，并不一定意味著增加市民的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，特別是由于市民在項(xiàng)目使用過程中經(jīng)濟(jì)成本投入的增加，早期時(shí)有發(fā)生的各類破壞設(shè)備、設(shè)施的行為在一定程度上反而能得到收斂，這實(shí)際上節(jié)省了設(shè)施的維修和養(yǎng)護(hù)費(fèi)用，延長了便民周期。特別是許多城市項(xiàng)目由民營公司運(yùn)營，適度增加市民成本，有利于他們扭轉(zhuǎn)虧損，從而保障他們能夠持久有效地提供便民服務(wù)。
運(yùn)營公共自行車項(xiàng)目而致虧損的，絕不僅僅是我們國家，但虧損現(xiàn)象的普遍存在并不意味著“虧損”本身是天然合理的，更不意味著政府推行的任何戴著“公益”帽子的項(xiàng)目虧損都是不可避免的。就公共自行車而言，我們大可借鑒法國的經(jīng)驗(yàn)，法國的Vélib（巴黎公共自行車租賃項(xiàng)目）在盈利方面經(jīng)驗(yàn)豐富，巴黎市政府的做法是同德高廣告公司合作，以德高廣告公司建設(shè)完善的自行車公共設(shè)施和網(wǎng)點(diǎn)為條件，同其進(jìn)行大量廣告交易。我們對這種做法是否普適可以置疑，但至少需認(rèn)同適度轉(zhuǎn)移政府財(cái)政壓力的做法值得借鑒。更何況在公益項(xiàng)目的建設(shè)過程中，政府并不是單向的提供方，市民也不是簡單的使用者，公益不是帶有物理特征的公共設(shè)施，而是政府和市民雙方合力營造的有效交流系統(tǒng)，只有市民充分參與項(xiàng)目的建設(shè)，哪怕只是增強(qiáng)了他們的“參與意識”，公益項(xiàng)目才能獲得持續(xù)有效的支持。
此前，一旦公共自行車項(xiàng)目在運(yùn)行過程中出現(xiàn)問題，人們或者直接歸責(zé)于政府，認(rèn)為政府對項(xiàng)目的投入“虎頭蛇尾”，或者將責(zé)任推到市民身上，指責(zé)市民道德素質(zhì)不高，糟蹋“公益”。但公益并不是浮在水面上的一層油，它同樣溶于水中。子曰：“白刃可蹈也，中庸不可能也。”或許我們在思考問題、制定對策時(shí)缺少的就是一點(diǎn)“中庸”，廣州市交委的這一處小改動，即便不能解決項(xiàng)目實(shí)行過程中的所有問題，但也避免了走向極端。(來源：南方日報(bào) 作者：施 經(jīng))
【廣東省省情調(diào)查研究中心】
-
暫無推薦內(nèi)容！