李曙光：解決“破產(chǎn)難”須完善頂層設(shè)計(jì)
2016-6-20 來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)
——訪中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教授,、破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光
盡管溫州在通過(guò)破產(chǎn)程序化解產(chǎn)能過(guò)剩上作出了探索,，但也同樣反映出企業(yè)“破產(chǎn)難”,、《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施難等一系列問(wèn)題,。“溫州樣本”能否在全國(guó)復(fù)制推廣,？加快出清“僵尸企業(yè)”的關(guān)鍵在哪兒,？記者就此采訪了中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教授、破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光,。
記者：溫州通過(guò)簡(jiǎn)化破產(chǎn)程序,，提升破產(chǎn)服務(wù)效率，在處置“僵尸企業(yè)”方面作出了探索,，您認(rèn)為“溫州樣本”在全國(guó)是否具有借鑒意義,？能否復(fù)制推廣,？
李曙光：目前，包括溫州在內(nèi),，不少地方都在積極探索通過(guò)破產(chǎn)程序化解“僵尸企業(yè)”問(wèn)題,。值得肯定的是，這些探索對(duì)推動(dòng)我國(guó)通過(guò)市場(chǎng)化,、法治化手段出清“僵尸企業(yè)”,、化解產(chǎn)能過(guò)剩有著積極意義,。
但也要看到,，我國(guó)東中西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，各地政府的能力,、財(cái)政狀況等均有差別,。相對(duì)而言，東部一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)比產(chǎn)能過(guò)剩嚴(yán)重,、重工業(yè)集聚的中西部,，在解決“僵尸企業(yè)”問(wèn)題上更有優(yōu)勢(shì)。也就是說(shuō),，把一地的經(jīng)驗(yàn)直接簡(jiǎn)單復(fù)制到另一地難度較大,。
在目前的一些探索中，一些地方堅(jiān)持市場(chǎng)化,、法治化手段處置“僵尸企業(yè)”,，這是當(dāng)前化解產(chǎn)能過(guò)剩的重要原則，也是在新一輪經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和供給側(cè)改革過(guò)程中,，必須要堅(jiān)持的,。
記者：當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力仍然較大，在調(diào)結(jié)構(gòu),、去產(chǎn)能過(guò)程中,，必然有大量的市場(chǎng)主體要退出，您認(rèn)為加快出清“僵尸企業(yè)”的關(guān)鍵在哪兒,？
李曙光：最關(guān)鍵的是頂層設(shè)計(jì),，是破產(chǎn)制度的完善。
在供給側(cè)改革中,，制度的供給一定要跟上,。經(jīng)濟(jì)改革的推動(dòng)力最終來(lái)自對(duì)市場(chǎng)發(fā)展的需求。經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的矛盾及問(wèn)題的解決辦法必須在改革中尋找,，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重心在于提供市場(chǎng)化的制度供給,。
在所有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中，破產(chǎn)制度是最為重要的制度,，可以說(shuō)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法和基本法,。債務(wù)的及時(shí)清償,，或者說(shuō)債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，是商業(yè)活動(dòng)得以繼續(xù)流轉(zhuǎn)和市場(chǎng)信用的基礎(chǔ),。
然而,，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施9年來(lái)的情況并不理想。從數(shù)據(jù)看,，2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施后,，破產(chǎn)案件數(shù)量不升反降。2006年,，全國(guó)各地法院受理的破產(chǎn)案件尚有4253件,，但2007年至2013年，全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)案件受理數(shù)量分別為3817件,、3139件,、3128件、3567件,、2531件,、2100件和1998件。案件數(shù)量呈逐年下降的態(tài)勢(shì),。
形成鮮明對(duì)比的是,，根據(jù)國(guó)家工商總局的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來(lái),，從市場(chǎng)退出的企業(yè)每年在70萬(wàn)至80萬(wàn)家左右,，這表明企業(yè)主要是通過(guò)行政上注銷、吊銷程序退出的,。
記者：您認(rèn)為企業(yè)“破產(chǎn)難”,、法律實(shí)施難究竟難在哪兒？該如何解決,？
李曙光：破產(chǎn)是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程,，破產(chǎn)法難以實(shí)施的原因也是多方面的：第一，《企業(yè)破產(chǎn)法》本身是不完整的,，破產(chǎn)制度的適用范圍并未與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步,。我國(guó)尚未建立起個(gè)人破產(chǎn)制度。缺乏個(gè)人破產(chǎn)制度容易導(dǎo)致債務(wù)人由于缺乏債務(wù)清理機(jī)制,，陷入債務(wù)泥潭不能自拔,，再?zèng)]有翻身機(jī)會(huì)。第二,，地方政府干預(yù)企業(yè)破產(chǎn),。一些地方政府害怕破產(chǎn)案件多會(huì)帶來(lái)社會(huì)不穩(wěn)定，或出于政績(jī)需要，干預(yù)企業(yè)破產(chǎn)或繼續(xù)對(duì)企業(yè)進(jìn)行輸血,，導(dǎo)致地方法院受理破產(chǎn)案件難,，還占用了大量的社會(huì)資源，向市場(chǎng)釋放錯(cuò)誤信號(hào),。第三,，法院受理破產(chǎn)案件的積極性不高。破產(chǎn)案件一般較為復(fù)雜,，審理周期長(zhǎng),，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，法官辦理破產(chǎn)案件動(dòng)力不足,；破產(chǎn)案件對(duì)于債權(quán)清償?shù)膱?zhí)行也很困難,。第四，市場(chǎng)缺乏專業(yè)隊(duì)伍,。在破產(chǎn)管理人的選任上,，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定可以由有關(guān)部門,、機(jī)構(gòu)的人員組成清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所,、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任,。盡管有的法院建立了破產(chǎn)管理人名錄并從中通過(guò)搖號(hào)方式選取破產(chǎn)管理人,，但政府機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的清算組卻是實(shí)踐中的主要模式，這就造成了破產(chǎn)程序的運(yùn)轉(zhuǎn)專業(yè)性不強(qiáng),，擠壓了市場(chǎng)中介組織發(fā)揮作用的空間,。
建議啟動(dòng)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的修改程序。一是擴(kuò)大適用范圍,，建立個(gè)人破產(chǎn)制度,。在破產(chǎn)法中有必要規(guī)定允許事業(yè)單位的破產(chǎn)，并對(duì)其作出規(guī)制,。二是明晰法院角色,，激發(fā)市場(chǎng)活力。建立專門的破產(chǎn)法庭,；取消法院指定管理人的權(quán)力,，改由債權(quán)人會(huì)議任免，由人民法院認(rèn)可,；重整中,，債務(wù)人自行管理由法院批準(zhǔn)改為債權(quán)人會(huì)議批準(zhǔn)，法院對(duì)重整計(jì)劃的審查權(quán)應(yīng)予限制,。三是建立破產(chǎn)管理局,，推動(dòng)法律的實(shí)施。建議《企業(yè)破產(chǎn)法》增設(shè)一條關(guān)于破產(chǎn)管理局的規(guī)定,，由其作為國(guó)務(wù)院直屬的一個(gè)政府部門來(lái)負(fù)責(zé)推動(dòng)破產(chǎn)法的實(shí)施,，管理破產(chǎn)方面的行政事務(wù),，從而理清政府職責(zé)。四是規(guī)定重整前程序,，降低交易成本,。建議在《企業(yè)破產(chǎn)法》“重整”一章中增加重整前程序即庭外重組和預(yù)重整的相關(guān)規(guī)則，允許債務(wù)人以自愿重組為目的進(jìn)行庭外談判,。五是設(shè)立“金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)”專章,，明確相關(guān)條例上位法源。（來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào) 記者 陳果靜）
http://osp-tech.com