李曙光：解決“破產(chǎn)難”須完善頂層設(shè)計
2016-6-20 來源：經(jīng)濟日報
——訪中國政法大學法學教授、破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光
盡管溫州在通過破產(chǎn)程序化解產(chǎn)能過剩上作出了探索，但也同樣反映出企業(yè)“破產(chǎn)難”、《企業(yè)破產(chǎn)法》實施難等一系列問題。“溫州樣本”能否在全國復(fù)制推廣？加快出清“僵尸企業(yè)”的關(guān)鍵在哪兒？記者就此采訪了中國政法大學法學教授、破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光。
記者：溫州通過簡化破產(chǎn)程序，提升破產(chǎn)服務(wù)效率，在處置“僵尸企業(yè)”方面作出了探索，您認為“溫州樣本”在全國是否具有借鑒意義？能否復(fù)制推廣？
李曙光：目前，包括溫州在內(nèi)，不少地方都在積極探索通過破產(chǎn)程序化解“僵尸企業(yè)”問題。值得肯定的是，這些探索對推動我國通過市場化、法治化手段出清“僵尸企業(yè)”、化解產(chǎn)能過剩有著積極意義。
但也要看到，我國東中西部經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，各地政府的能力、財政狀況等均有差別。相對而言，東部一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)比產(chǎn)能過剩嚴重、重工業(yè)集聚的中西部，在解決“僵尸企業(yè)”問題上更有優(yōu)勢。也就是說，把一地的經(jīng)驗直接簡單復(fù)制到另一地難度較大。
在目前的一些探索中，一些地方堅持市場化、法治化手段處置“僵尸企業(yè)”，這是當前化解產(chǎn)能過剩的重要原則，也是在新一輪經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和供給側(cè)改革過程中，必須要堅持的。
記者：當前我國經(jīng)濟下行壓力仍然較大，在調(diào)結(jié)構(gòu)、去產(chǎn)能過程中，必然有大量的市場主體要退出，您認為加快出清“僵尸企業(yè)”的關(guān)鍵在哪兒？
李曙光：最關(guān)鍵的是頂層設(shè)計，是破產(chǎn)制度的完善。
在供給側(cè)改革中，制度的供給一定要跟上。經(jīng)濟改革的推動力最終來自對市場發(fā)展的需求。經(jīng)濟發(fā)展中的矛盾及問題的解決辦法必須在改革中尋找，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重心在于提供市場化的制度供給。
在所有的市場經(jīng)濟制度中，破產(chǎn)制度是最為重要的制度，可以說是市場經(jīng)濟的憲法和基本法。債務(wù)的及時清償，或者說債權(quán)的有效實現(xiàn)，是商業(yè)活動得以繼續(xù)流轉(zhuǎn)和市場信用的基礎(chǔ)。
然而，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》實施9年來的情況并不理想。從數(shù)據(jù)看，2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》實施后，破產(chǎn)案件數(shù)量不升反降。2006年，全國各地法院受理的破產(chǎn)案件尚有4253件，但2007年至2013年，全國企業(yè)破產(chǎn)案件受理數(shù)量分別為3817件、3139件、3128件、3567件、2531件、2100件和1998件。案件數(shù)量呈逐年下降的態(tài)勢。
形成鮮明對比的是，根據(jù)國家工商總局的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，近年來，從市場退出的企業(yè)每年在70萬至80萬家左右，這表明企業(yè)主要是通過行政上注銷、吊銷程序退出的。
記者：您認為企業(yè)“破產(chǎn)難”、法律實施難究竟難在哪兒？該如何解決？
李曙光：破產(chǎn)是一項系統(tǒng)性工程，破產(chǎn)法難以實施的原因也是多方面的：第一，《企業(yè)破產(chǎn)法》本身是不完整的，破產(chǎn)制度的適用范圍并未與我國市場經(jīng)濟發(fā)展同步。我國尚未建立起個人破產(chǎn)制度。缺乏個人破產(chǎn)制度容易導(dǎo)致債務(wù)人由于缺乏債務(wù)清理機制，陷入債務(wù)泥潭不能自拔，再沒有翻身機會。第二，地方政府干預(yù)企業(yè)破產(chǎn)。一些地方政府害怕破產(chǎn)案件多會帶來社會不穩(wěn)定，或出于政績需要，干預(yù)企業(yè)破產(chǎn)或繼續(xù)對企業(yè)進行輸血，導(dǎo)致地方法院受理破產(chǎn)案件難，還占用了大量的社會資源，向市場釋放錯誤信號。第三，法院受理破產(chǎn)案件的積極性不高。破產(chǎn)案件一般較為復(fù)雜，審理周期長，費時費力，法官辦理破產(chǎn)案件動力不足；破產(chǎn)案件對于債權(quán)清償?shù)膱?zhí)行也很困難。第四，市場缺乏專業(yè)隊伍。在破產(chǎn)管理人的選任上，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定可以由有關(guān)部門、機構(gòu)的人員組成清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)擔任。盡管有的法院建立了破產(chǎn)管理人名錄并從中通過搖號方式選取破產(chǎn)管理人，但政府機構(gòu)主導(dǎo)的清算組卻是實踐中的主要模式，這就造成了破產(chǎn)程序的運轉(zhuǎn)專業(yè)性不強，擠壓了市場中介組織發(fā)揮作用的空間。
建議啟動現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的修改程序。一是擴大適用范圍，建立個人破產(chǎn)制度。在破產(chǎn)法中有必要規(guī)定允許事業(yè)單位的破產(chǎn)，并對其作出規(guī)制。二是明晰法院角色，激發(fā)市場活力。建立專門的破產(chǎn)法庭；取消法院指定管理人的權(quán)力，改由債權(quán)人會議任免，由人民法院認可；重整中，債務(wù)人自行管理由法院批準改為債權(quán)人會議批準，法院對重整計劃的審查權(quán)應(yīng)予限制。三是建立破產(chǎn)管理局，推動法律的實施。建議《企業(yè)破產(chǎn)法》增設(shè)一條關(guān)于破產(chǎn)管理局的規(guī)定，由其作為國務(wù)院直屬的一個政府部門來負責推動破產(chǎn)法的實施，管理破產(chǎn)方面的行政事務(wù)，從而理清政府職責。四是規(guī)定重整前程序，降低交易成本。建議在《企業(yè)破產(chǎn)法》“重整”一章中增加重整前程序即庭外重組和預(yù)重整的相關(guān)規(guī)則，允許債務(wù)人以自愿重組為目的進行庭外談判。五是設(shè)立“金融機構(gòu)破產(chǎn)”專章，明確相關(guān)條例上位法源。（來源：經(jīng)濟日報 記者 陳果靜）
【來源:廣東省省情調(diào)查研究中心osp-tech.com】