互聯網全球治理的中國方案
2016-10-13 來源：學習時報
“尊重網絡主權”,，一般認為,，這是國家主權理論在網絡空間的自然延伸；但事實上,，基于地理邊界的國家主權是否應該且能夠對全球互聯網進行規(guī)制并未形成定論,。反對者認為，互聯網去中心化的扁平結構消解了國家權力,，國家的干涉只會阻礙其發(fā)展,。沿襲這一思路，當前的互聯網全球治理采取了不同于以政府規(guī)制力量為主的傳統規(guī)制模式,，而遵循的是利益相關者原則,。政府、國際組織,、企業(yè),、技術團體、民間機構,、個人都被納入其中,，并通過對話以實現共識。
但正如哈佛大學法學院教授萊辛格所說,，“代碼即法律”,，互聯網的表面中立性并不能使其真正成為理想的“烏托邦”。究其原因,，利益相關主義雖然承諾平等納入各個主體,，但先發(fā)國家與后發(fā)國家、強勢組織與人民個體并不能在此框架下發(fā)出同等分量的“聲音”,。正因為此,，利益相關原則屢屢?guī)砹钊耸慕Y果，互聯網全球治理的發(fā)展歷程便是對此的一種注腳,。
互聯網全球治理的困境
互聯網全球治理的基本框架源于聯合國“信息社會世界峰會（WSIS）”,，其宗旨是利用知識和技術潛能以促進聯合國千年目標的實現,。2005年的突尼斯會議開始關注互聯網治理問題，并設立了“互聯網治理論壇（IGF）”以作為全球互聯網治理的基本對話平臺,。IGF每年舉行一次,，由“利益相關者咨詢委員會”決定大會議題后，任何機構或個體都可以向大會提交提案并參與討論,。IGF并不對各方提出具有約束力的文件,，而只是為決策者在關鍵議題上提供參考。
IGF在執(zhí)行層面的缺失逐漸成為其軟肋,。2014年在巴西舉辦的首次“未來互聯網治理全球利益相關者大會（NETMundial,，或稱巴西會議）”被視為IGF的補充和加強，其旨在尋找互聯網治理的解決方案,。但事實上,，巴西會議直接源于斯諾登事件所揭露的網絡監(jiān)控問題。2013年,，時任巴西總統羅塞夫在聯合國大會上猛烈抨擊美國國家安全局針對巴西政府及其本人的監(jiān)控行為,，并倡議建立“多邊體系以重塑互聯網治理規(guī)則”。羅塞夫的倡議得到了ICANN總裁（ICANN是互聯網名稱與數字地址分配機構,，負責全球范圍內的IP地址空間分配和域名管理等職能）切赫德的響應,，并由其共同促成了巴西會議的召開,。也正是在這樣的背景下,，人們對此次會議抱以極高的期待，超過1500名參會者希望其能為迷途中的互聯網治理指明方向,，但最終的會議成果卻再次令人失望,。
為進一步落實巴西會議成果，世界經濟論壇（WEF）和ICANN于2014年11月共同發(fā)起了“巴西會議倡議”,。但該倡議的志向卻遠不止于此,，它最終想打造的是互聯網治理領域的“聯合國安理會”，WEF和ICANN各占一席任常任理事,。不同于巴西會議的開放,、透明和廣泛代表，“巴西會議倡議”卻是一個封閉的對話進程,，其所設計的20名“安理會”成員也只是通過由上至下的指定或委派而產生,。正因為此，該倡議受到了包括互聯網社會,、電子前沿基金等社會組織的廣泛批評與抵制,，其所試圖落實巴西會議成果的希望也遲遲未能有所推進。由此,，互聯網的全球治理進程再次陷入停滯的局面,。但更嚴重的是,，能夠推動互聯網全球治理進程的國際組織也正在喪失其應有的功能和推動力，比如備受關注的ICANN,。
ICANN爭議的核心：自治與問責
ICANN原本是互聯網名稱與數字地址分配機構,，不過我們已經看到，ICANN事實上已經超越其初始職能,，而延伸至互聯網治理的廣泛領域,。一直以來，圍繞ICANN的爭議主要聚焦于其與美國政府的關系上,。盡管作為一個國際組織,，但由于歷史因素的影響，ICANN仍然受到美國政府的管轄,，美國商務部國家電信和信息管理局（NTIA）是ICANN的監(jiān)管機構,。一般認為，美國對于ICANN的控制力使其有能力摧毀他國互聯網,，所以ICANN必須與美國脫鉤,；而美國也的確于2014年3月宣布，2015年9月30日合同到期后ICANN將不再受到美國政府的監(jiān)管,，轉而由全球利益相關者組織負責,，但附件條件是后者不能由任何政府或政府間組織所領導。換句話說,，ICANN自治了,。但這就足以換回一個安全、穩(wěn)定的互聯網嗎,？答案很可能是否定的,。轉向私人組織的自治模式并不能給出更多保證，因為核心的一個問題仍然存在：ICANN向誰負責,，而誰又能監(jiān)管ICANN使其認真履行職責,？
2014年4月，ICANN的前董事會成員卡爾·奧爾巴赫向美國國會寫了一份公開信,，矛頭直指ICANN的責任問題,。在卡爾看來，“ICANN問題的核心根本就不是‘自由互聯網’與‘受某國控制的互聯網’之間的沖突,，而是如何加強監(jiān)管以保證ICANN認真履行職責的問題,。ICANN并未促進全球互聯網的穩(wěn)定性，相反它卻利用其域名分配的壟斷權力攫取利益,，就像‘賣土地’一樣簡單,。2013年ICANN就獲得了大約4億美元的收入。事實上,，美國政府的退出并不是因為ICANN在尋求中立地位,，而是因其在尋求一個免受任何組織,、任何國際條約約束的獨立地位。ICANN并非美國政府的工具,，而是一類新的治理實體,。互聯網的出現并非意味著權力的消失,，反而是意味著以ICANN為代表的新的‘主權’形態(tài)的崛起,，但這卻同時未能伴以相應的監(jiān)督和制約”。
需要指出的是,，ICANN作為私人部門,，其理應對董事會負責。但當2000年卡爾作為董事會成員向ICANN索要財務報表時卻遭到了拒絕,?？栯S后起訴ICANN，并最終勝訴,。有意思的是,，卡爾是唯一一個由普通互聯網用戶選舉進入ICANN董事會的成員。但自他之后,，ICANN關閉了這一選舉渠道,。
在實踐中，互聯網全球治理的利益相關者模式總是不如想象中美好,，每一個互聯網成員的利益并不能在博弈角力的過程中實現共識,，其結果往往是偏向更具優(yōu)勢的商業(yè)主體。也正是在這個角度上,，“網絡主權”的提出便具有了更加豐富的意義,。
網絡主權：中國方案的路徑選擇
相對于利益相關的治理原則，中國更多主張多邊主義,。在2015年8月，中國向信息社會世界峰會（WSIS）提出的聲明文件中即指出,，“我們應該建立一個多邊的,、民主的、透明的國際互聯網治理體系”,；同時,，還進一步指出，“利益相關的治理模式……應該受到尊重,，但卻不能將商業(yè)組織或非政府組織的角色置于中心地位,，并同時邊緣化政府作用。政府在互聯網治理中的作用和責任應該得到承認”,。第二屆世界互聯網大會上,，習近平主席的講話即以一種更清晰,、更直接的方式，表達了中國在互聯網全球治理問題上的這一態(tài)度,。
另外,，同樣需要指出的是，“網絡主權”不應與其他部分割裂開而作孤立解釋,，網絡主權應與“互聯互通,、共享共治”聯系在一起，才能對互聯網的全球治理提供新的路徑選擇,。
一方面,，“網絡主權”并非片面突出政府的作用，習近平主席的講話同樣強調發(fā)揮各利益相關者的主體作用,。但互聯網全球治理需要的不是“角力的戰(zhàn)場”,，而是切實的監(jiān)督與負責任的治理。從具體機制上講,，政府的作用不一定就是規(guī)制和管控,，它可以是促進基礎設施建設、可以是問責和監(jiān)督,，更可以是約束與平衡,。這既是對互聯網精神的認可，也是全球治理的必然要求,。
另一方面,，“網絡主權”并非要割裂全球互聯網而導致“網絡巴爾干狀態(tài)”的出現。近期以來,，歐盟中止數據貿易的“安全港協議”,、英國出臺新網絡監(jiān)管法案禁止科技公司提供無法破解的加密保護、美國司法部與微軟就后者存放于國外數據的審查權限爭議,，都從不同側面對全球互聯網的互聯互通提出了新的挑戰(zhàn),。在這樣的情況下，承認網絡主權的多邊主義治理機制可能提供了更為實際,、更為平等的對話平臺,。“互聯互通”才能“共享共治”,。統一的全球互聯網才是“命運共同體”的未來所在,。（作者：賈 開 來源：學習時報）
GDSQZX.COM.CN